Archivos de la categoría Actualidad no rabiosa

Para un escritor, sobre todo para un escritor como yo, que no disfruta de cierto nivel de popularidad mediática, es bueno tener un Blog. Un Blog literario que, combinado con la intervención en ciertas redes sociales, le permita hacerse una idea de la repercusión de su obra y sobre todo de la calidad y otras características de los lectores reclutados.

(Un paréntesis: no comparto la denostación de las llamadas “redes sociales”. Después de todo, en ellas solo hay lo que se busca y lo que uno mismo pone, o sea, como en la vida misma.)

Y en esa actividad de comunicación, siempre en las dos direcciones, he tenido gratas satisfacciones. Y algunas sorpresas. Por ejemplo, en varias ocasiones he comprobado que algunos de mis escritos han sido objeto de aprobación y elogio por parte de personas situadas ideológicamente en las antípodas de mi posicionamiento, bastante claro en ciertos aspectos. Al principio me sorprendió. Con el tiempo, he llegado a considerar el fenómeno como un efecto normal de mi particular modo de escribir y de exponer las cuestiones.

Como caso curioso está el de de cierta lectora, a quien a los efectos de este relato llamaré Doris. Seguidora de mis escritos – novelas incluidas – desde el primer momento, no se ahorra comentarios simpáticos o halagadores, ello sin ocultar su adscripción ideal a la derecha de siempre. De hecho, su pasión derechista solo se revela claramente en ciertos comentarios que publica en torno de temas ajenos a mis escritos. 

Y pienso que sería una lástima, Doris, que te dejases arrastrar a esas posiciones extremas presididas por el odio, la irracionalidad y la mentira. Hace unos días he visto que compartías un clamoroso fake en el que se ofrece la visión de un Salvador Illa (flamante president de la Generalitat de Catalunya), en pose de joven falangista, atribución de una falsedad evidente para todos los expertos en el tema.

No lo hagas, Doris. No te dejes deslizar  por la fácil pendiente de ir reuniendo toda la basura imaginable (inventada) para echarla a la cara del contrincante. Si deseas defender determinados postulados político-sociales frente a los que defiende o practica el enemigo (?), hazlo, pero no recurriendo al basurero de los fakes, donde lo único que lograrás será ensuciarte y ponerte en ridículo, sino utilizando la racionalidad y los datos ciertos.

Además, piensa que no hay que buscar mucho en el pasado de cualquier persona pública (y menos si es política) para dar con historiales ambiguos, contradictorios o directamente mentirosos. Ahí es donde podríamos hurgar para obtener la aclaración de si estamos ante una persona que evoluciona o ante un simple político capaz de hacer mil y una piruetas para mantener y ampliar su cuota de poder.

Solo te diré, Doris, que el sujeto real del fake antes aludido defendía hace pocos años un tratamiento de las relaciones Catalunya-España que apenas se parece al que hoy defiende y se propone aplicar. ¿Revelación divina del camino de la verdad?¿Evolución lógica de la visión del panorama político?  ¿O tal vez interés egoísta por los beneficios prácticos que le reportaría el cambio de rumbo?

Pues te diré algo que quizá te extrañe o asombre. Y es que, en el fondo, no importa gran cosa la respuesta a las preguntas planteadas. Y, si importa, es solo para obtener la foto correcta de la catadura moral del político en cuestión. Pero es que ni siquiera esto es relevante en política. Porque ésta es una actividad  en la que solo cuentan los resultados. Y, en democracia, los buenos resultados solo pueden consistir en la mejora del bienestar del ciudadano en todos los aspectos.

Atentos a este fin, verdad y mentira no son conceptos fundamentales o decisivos en la acción política. Quizá por eso ocurre que con tanta frecuencia se confunden.

Que también se podría titular:

De la inutilidad del debate político entre particulares.

Y con esta frase está dicho todo. Y es que no hay ejercicio más vacío, estúpido e inútil que defender las propias convicciones políticas o ideológicas frente a otros que defienden convicciones opuestas. Nadie cede ni está dispuesto a ceder nunca en sus posiciones, nadie atiende a los razonamientos del otro. Cada cual tiene su verdad y lo que alega el otro es falsedad o locura.

Si uno considera que una cosa es verde y otro la ve azul, es imposible que se llegue a cierta mezcla de colores. Lo posible y hasta parece que inevitable es que de las descalificaciones de la opinión contraria se pase a las descalificaciones del opinante contrario y de ahí al insulto directo.

Aunque lo normal es que se salte la fase de considerar la opinión contraria para entrar directamente en la del insulto.

Entonces, si las cosas son así, si siempre funcionan de este modo, ¿por qué se discute en las redes? ¿Qué sentido tiene enfrentarse dos particulares dispuestos a priori a no ceder ni un milímetro en sus posiciones respectivas?

Insisto en lo de “particulares” porque entre los políticos profesionales las cosas no son exactamente así. El profesional tiene unas responsabilidades, unas perspectivas, que en un momento dado le pueden aconsejar ceder en un punto para quizá avanzar en otro, y esto hace que las posiciones puedan no ser tan enquistadas.

Pero el particular ¿qué consigue? ¿Qué obtiene de ese continuo batirse a palos con los ojos vendados?

Ignoro si la energía que muchos gastan en esas peleas internáuticas se ven compensadas por algún beneficio personal o íntimo. Lo dudo mucho. Tanto lo dudo que no puedo menos que repetir mi consejo:

Nunca discutas de política en la red.